Dopo essersi laureato alla Columbia University con una laurea in ingegneria chimica, mio nonno ha continuato a lavorare per Pfizer per quasi due decenni, culminando la sua carriera come direttore globale dei nuovi prodotti dell’azienda.
Ero piuttosto orgoglioso di questo fatto crescendo – mi sentivo come se questa figura paterna, che mi ha cresciuto per diversi anni durante la mia infanzia, avesse in qualche modo avuto un ruolo nel salvare vite umane. Ma negli ultimi anni, la mia prospettiva su Pfizer – e altre aziende della sua categoria – è cambiata. Date la colpa all’insidiosa corruzione delle grandi case farmaceutiche messa a nudo dagli informatori negli ultimi anni. Date la colpa alla serie infinita di cause legali di Big Pharma che rivelano frodi, inganni e insabbiamenti. Colpa del fatto che ho visto alcuni dei loro farmaci più redditizi rovinare la vita di coloro che amo di più. Tutto quello che so è che quell’orgoglio che ho provato una volta è stato oscurato da uno scetticismo appiccicoso che non riesco proprio a farmi scivolare addosso.
Nel 1973, mio nonno e i suoi colleghi festeggiarono un traguardo di Pfizer: il miliardo di dollari di vendite. >Adesso Pfizer incassa $ 81 miliardi all’anno, rendendola la 28a azienda più preziosa al mondo. Johnson & Johnson è al 15° posto, con 93,77 miliardi di dollari. Per mettere le cose in prospettiva, ciò rende tali aziende più ricche della maggior parte dei paesi del mondo. E grazie a questi margini di profitto astronomici, l’industria farmaceutica e dei prodotti sanitari è in grado di spendere di più in attività di lobbying rispetto a qualsiasi altra industria in America.
Mentre leattivitàdi lobbying delle grandi case farmaceutiche possono assumere diverse forme, queste aziende tendono a indirizzare i loro contributi ai legislatori senior del Congresso –, quelli che devono tenersi cari, perché hanno il potere di redigere leggi sanitarie. Pfizer ha speso più dei suoi colleghi in sei degli ultimi otto cicli elettorali, sborsando quasi 9,7 milioni di dollari. Durante le elezioni del 2016, le aziende farmaceutiche hanno donato più di $ 7 milioni a 97 senatori con una media di $ 75.000 per membro. Hanno anche contribuito con 6,3 milioni di dollari alla campagna 2020 del presidente Joe Biden. La domanda è: cosa ha ottenuto in cambio Big Pharma?
L’influenza off-the-record di ALEC
Per cogliere veramente il potere di Big Pharma, è necessario capire come funziona l’American Legislative Exchange Council (ALEC). ALEC, che è stata fondata nel 1973 da attivisti conservatori che lavoravano alla campagna di Ronald Reagan, è un’operazione pay-to-play super segreta in cui i lobbisti aziendali – anche nel settore farmaceutico – tengono riunioni riservate su fatture “modello”. Gran parte di questi disegni di legge viene infine approvata e diventa legge.
Una carrellata dei più grandi successi di ALEC vi dirà tutto ciò che dovete sapere sulle motivazioni e le priorità del consiglio. Nel 1995, ALEC ha promosso un disegno di legge che limita i diritti dei consumatori di citare in giudizio per danni derivanti dall’assunzione di un particolare farmaco. Hanno anche approvato lo Statute of Limitation Reduction Act, che ha posto un limite di tempo per citare in giudizio dopo una lesione o morte indotta da farmaci. Nel corso degli anni, ALEC ha promosso molte altre proposte di legge favorevoli al settore farmaceutico che potrebbero: indebolire la supervisione della FDA su nuovi farmaci e terapie, limitare l’autorità della FDA sulla pubblicità dei farmaci e opporsi alle normative sugli incentivi finanziari per i medici a prescrivere farmaci specifici. Ma ciò che rende queste collaborazioni ALEC particolarmente problematiche è che c’è poca trasparenza – tutto questo accade a porte chiuse. I leader del Congresso e gli altri membri del comitato coinvolti nell’ALEC non sono tenuti a pubblicare alcuna registrazione delle loro riunioni e altre comunicazioni con i lobbisti farmaceutici, e l’elenco dei membri dell’ALEC è completamente confidenziale. Tutto quello che sappiamo è che nel 2020, più di due terzi del Congresso – 72 senatori e 302 membri della Camera dei Rappresentanti – hanno incassato un assegno elettorale da una società farmaceutica.
Big Pharma finanzia la ricerca
Il pubblico in genere si affida all’approvazione da parte delle agenzie governative per valutare se un nuovo farmaco, vaccino o dispositivo medico sia sicuro ed efficace. E quelle agenzie, come la FDA, contano sulla ricerca clinica. Come già stabilito, Big Pharma è nota per avere molteplici agganci in influenti funzionari governativi. Ecco un’altra verità che fa riflettere: la maggior parte della ricerca scientifica è pagata dalle aziende farmaceutiche.
Quando il New England Journal of Medicine (NEJM) ha pubblicato 73 studi su nuovi farmaci nel corso di un solo anno, hanno scoperto che ben l’82% di essi era stato finanziato dalla stessa società farmaceutica che commercializzava il prodotto, il 68% aveva autori dipendenti di quella società e il 50% aveva ricercatori leader che accettavano denaro da un’azienda farmaceutica. Secondo una ricerca del 2013 condotta presso l’Università dell’Arizona College of Law, anche quando le aziende farmaceutiche non finanziano direttamente la ricerca, gli azionisti, i consulenti, i direttori e i funzionari della società sono quasi sempre coinvolti nella loro conduzione. Un rapporto del 2017 della rivista peer-reviewed The BMJ ha mostrato che circa la metà degli editori di riviste mediche riceve pagamenti dalle aziende farmaceutiche, con il pagamento medio per editore che si aggira intorno a $ 28.000. Ma queste statistiche sono accurate solo se i ricercatori e gli editori sono trasparenti sui pagamenti da parte del settore farmaceutico. E un’analisi investigativa del 2022 di due delle riviste mediche più influenti ha rilevato che l’81% degli autori dello studio non è riuscito a rivelare milioni di pagamenti da parte delle aziende farmaceutiche, come invece sono tenuti a fare.
Sfortunatamente, questa tendenza non mostra alcun segno di rallentamento. Il numero di studi clinici finanziati dall’industria farmaceutica è aumentato ogni anno dal 2006, secondo un rapporto della John Hopkins University, mentre gli studi indipendenti sono sempre più difficili da trovare. E le conseguenze di questi conflitti di interesse sono molto gravi. Prendete Avandia, ad esempio, un farmaco per il diabete prodotto da GlaxoSmithKline (GSK). Avandia è stato infine collegato a un rischio estremamente aumentato di attacchi di cuore e insufficienza cardiaca. E un rapporto del BMJ ha rivelato che quasi il 90% degli scienziati che inizialmente hanno scritto articoli brillanti su Avandia aveva legami finanziari con GSK.
Ma ecco la parte snervante: se l’industria farmaceutica sta influenzando con successo la scienza, allora significa che i medici che si affidano alla scienza sono prevenuti nelle loro prescrizioni.
I dirigenti di Big Pharma sanno che i cittadini sono molto più propensi a fidarsi di un rapporto scritto da un medico certificato dal consiglio di amministrazione rispetto a uno dei loro rappresentanti. Ecco perché pagano i medici per apporre i loro nomi come autori – anche se i medici hanno avuto poco o nessun coinvolgimento nella ricerca, e il rapporto è stato effettivamente scritto dalla compagnia farmaceutica. Questa pratica è iniziata negli anni ’50 e ’60 quando i dirigenti del tabacco chiedevano a gran voce di dimostrare che le sigarette non causassero il cancro (spoiler alert: lo fanno!), così hanno pagato medici per inserire il proprio nome sui documenti che negavano i rischi legati al fumo.
È ancora una tattica abbastanza comune oggi: più di un articolo su 10 pubblicato sul NEJM è stato co-scritto da un ghostwriter. Mentre una percentuale molto piccola di riviste mediche ha politiche chiare contro il ghostwriting, è ancora tecnicamente legale, nonostante il fatto che le conseguenze possano essere mortali.
Caso in questione: alla fine degli anni ’90 e all’inizio degli anni 2000, Merck ha pagato per 73 articoli scritti da ghostwriters per attestare i benefici del suo farmaco per l’artrite Vioxx. In seguito è stato rivelato che Merck non è riuscita a segnalare tutti gli attacchi di cuore sperimentati dai partecipanti allo studio. In effetti, uno studio pubblicato sul NEJM ha rivelato che circa 160.000 americani hanno avuto attacchi di cuore o ictus in seguito all’assunzione di Vioxx. Quella ricerca è stata condotta dal Dr. David Graham, direttore associato dell’Ufficio per la sicurezza dei farmaci della FDA, che comprensibilmente ha concluso che il farmaco non fosse sicuro. Ma l’Office of New Drugs della FDA, che non solo era responsabile dell’approvazione iniziale del Vioxx ma anche della sua regolamentazione, ha cercato di nascondere le sue scoperte sotto il tappeto.
“Sono stato spinto a cambiare le mie conclusioni e raccomandazioni, e fondamentalmente mi hanno minacciato che se non le avessi cambiate, non mi sarebbe stato permesso di presentare il documento alla conferenza”, ha scritto nella sua testimonianza al Senato degli Stati Uniti del 2004 su Vioxx. “Un responsabile della sicurezza dei farmaci mi ha raccomandato di NON di presentare il poster alla riunione”.
Alla fine, la FDA ha emesso un avviso di salute pubblica su Vioxx e Merck ha ritirato questo prodotto. Un po ‘tardi per evitare le ripercussioni: 38.000 dei pazienti che avevano assunto il farmaco e che avevano sofferto di attacchi di cuore erano già morti. Graham definì questa vicenda un “profondo fallimento normativo”, aggiungendo che gli standard scientifici che la FDA applica alla sicurezza dei farmaci “garantiscono che i farmaci non sicuri e mortali rimangano sul mercato statunitense“.
Questo non dovrebbe sorprendere, ma la ricerca ha anche ripetutamente dimostrato che un documento scritto da un’azienda farmaceutica ha maggiori probabilità di enfatizzare i benefici di un farmaco, vaccino o dispositivo minimizzando i pericoli. (Se volete saperne di più su questa pratica, un ex ghostwriter delinea tutte le ragioni etiche per cui ha lasciato questo lavoro in un rapporto di PLOS Medicine.)
Mentre gli effetti avversi dei farmaci compaiono nel 95% della ricerca clinica, solo il 46% dei rapporti pubblicati li rivela. Naturalmente, tutto questo spesso finisce per ingannare i medici nel pensare che un farmaco sia più sicuro di quanto…non lo sia in realtà.
Influenza di Big Pharma sui medici
Le aziende farmaceutiche non stanno solo pagando gli editori e gli autori di riviste mediche per scrivere della bontà dei loro prodotti. C’è una lunga e sordida storia di aziende farmaceutiche che incentivano i medici a prescrivere i loro prodotti attraverso ricompense finanziarie. Ad esempio, Pfizer e AstraZeneca hanno distribuito un totale di $ 100 milioni ai medici nel 2018, con alcuni che hanno guadagnato da $ 6 milioni a $ 29 milioni in un anno. E la ricerca ha dimostrato che questa strategia funziona: quando i medici accettano questi regali e pagamenti, sono significativamente più propensi a prescrivere i farmaci di quelle aziende. Mi viene in mente Novartis: la società ha speso oltre $ 100 milioni pagando per pasti stravaganti dei medici, uscite di golf e altro ancora, il tutto fornendo anche un generoso programma di tangenti che li ha resi più ricchi ogni volta che hanno prescritto determinati farmaci per la pressione sanguigna e il diabete.
Nota a margine: il portale Open Payments contiene un piccolo database ingegnoso in cui è possibile scoprire se qualcuno dei vostri medici ha ricevuto denaro dalle aziende farmaceutiche. Sapendo che mia madre ha ricevuto la prescrizione di una lunga lista di medicine dopo un incidente d’auto quasi fatale, ero curioso – così ho fatto una rapida ricerca. Mentre il suo PCP ha ricevuto solo una modesta somma da Pfizer e AstraZeneca, il suo precedente psichiatra – che ha prescritto un cocktail di farmaci controindicati senza curarla di persona – ha raccolto pagamenti a quattro cifre dalle aziende farmaceutiche. E il suo specialista della cura del dolore, che le ha prescritto dosi sbalorditive di farmaci antidolorifici oppioidi per più di 20 anni (molto più a lungo delle linee guida di sicurezza di 5 giorni), stava rastrellando migliaia di dollari da Purdue Pharma, alias il perno della crisi degli oppioidi.
Purdue è ora famigerata per la sua campagna OxyContin selvaggiamente aggressiva negli anni ’90. All’epoca, la società lo presentava come un farmaco miracoloso e non assuefacente per chi soffrisse di dolore cronico. Le e-mail interne mostrano che i rappresentanti di vendita di Pursue erano stati istruiti a “vendere, vendere, vendere” OxyContin, e più erano in grado di spingere, più venivano ricompensati con promozioni e bonus. La posta in gioco era così alta, che questi rappresentanti non si sono fermati davanti a nulla per far salire a bordo i medici, arrivando persino a inviare scatole di ciambelle con la scritta “OxyContin” a medici non convinti. Purdue si era imbattuto nel sistema perfetto per generare tonnellate di profitto…dal dolore degli altri.
La documentazione in seguito dimostrò che non solo Purdue era consapevole che fosse altamente assuefacente e che molte persone ne stessero abusando, ma che incoraggiavano anche i medici a continuare a prescriverne dosi sempre più elevate (offrendo sontuose vacanze di lusso per qualche motivazione). In una testimonianza al Congresso, il dirigente della Purdue, Paul Goldenheim ha mentito riguardo alla dipendenza da OxyContin e sui tassi di overdose, ma le e-mail che sono state successivamente esposte hanno mostrato che aveva chiesto ai suoi colleghi di rimuovere tutte le menzioni riguardanti la dipendenza dalla loro corrispondenza sul farmaco. Anche dopo che è stato dimostrato in tribunale che Purdue ha commercializzato fraudolentemente OxyContin nascondendo la sua natura di farmaco che crea dipendenza, nessuno della società ha trascorso un solo giorno dietro le sbarre. Invece, la società ha ricevuto un buffetto sulla guancia e una multa di $ 600 milioni , l’equivalente di una multa per eccesso di velocità rispetto ai $ 9 miliardi che hanno guadagnato da OxyContin fino al 2006. Nel frattempo, grazie all’imprudenza di Purdue, più di 247.000 persone sono morte per overdose da oppioidi da prescrizione tra il 1999 e il 2009. E questo non tiene nemmeno conto di tutte le persone che sono morte di overdose di eroina una volta che OxyContin non è stato più disponibile per loro. Il NIH riferisce che l’80% delle persone che fanno uso di eroina ha iniziato abusando di oppioidi da prescrizione.
continua su Eventi Avversi ….