Quanto durano i residui dei “vaccini” ad mRNA?

Gesù Villajos Barja

In un dettagliato articolo sul giornale online spagnolo DIario16, la giornalista Gesù Villajos Barja, ci notizia sul primo studio pubblicato, in cui gli autori si sono chiesti: “Quanta proteina S viene prodotta in risposta al vaccino, e soprattutto quanto persiste l’mRNA dei vaccini Pfizer/BioNTech e Moderna nelle cellule delle persone inoculate? “

I principali risultati dello studio, scritto da Roltgen e collaboratori, si basavano sul fatto che, pur avendo studi sulla generazione di anticorpi e sulla loro capacità neutralizzante post-inoculazione, non si conosce realmente la differenza nelle risposte alle inoculazioni di mRNA e altri vaccini rispetto alle infezioni naturali . Hanno trovato quanto segue: 

1) La vaccinazione esercita un “impronta immunitaria” che rende difficile per il sistema immunitario produrre adeguatamente anticorpi  contro altre varianti dopo aver ricevuto l’inoculazione. Gli anticorpi normalmente prodotti “cambiano” nel tempo per diventare più simili ad altre varianti (questo è un processo noto in immunologia come “editing dei recettori” e aiuta gli anticorpi a diventare più simili a ciò che trovano), ma ciò non si è verificato con il vaccino anticorpi, che sono rimasti stabili.

2) La produzione di anticorpi mucosi è bassa nelle persone che hanno ricevuto il vaccino Pfizer/BioNTech. La protezione immunitaria nelle mucose è ciò di cui abbiamo bisogno se vogliamo evitare l’infezione. 

3) Nel 96% dei vaccinati, (nel plasma raccolto uno o due giorni dopo l’iniezione iniziale) i livelli di antigene hanno raggiunto picchi di 174 pg/mL, ciò significa che la produzione di proteina S è molto superiore a quella dei malati gravi Pazienti COVID-19 (Ogata et al., 2020) . Questo dà ragione alle voci che hanno indicato che le dosi di proteina S nei vaccini erano sproporzionate e potevano causare danni maggiori rispetto all’infezione stessa.

4) E, soprattutto, nei centri germinali (CG) dei linfonodi, rilevano la proteina spike e che l’mRNA del vaccino persiste nel CG dei linfonodi ascellari fino a due mesi dopo la seconda dose . Nello studio non hanno analizzato se c’è mRNA e proteina S in altri organi (hanno analizzato solo biopsie prelevate dai linfonodi sotto le ascelle), ma si tratta di un progresso importante: almeno due mesi con le istruzioni per produrre la proteina S e con la presenza della proteina S in quei tessuti.

In uno studio precedente, gli esosomi erano già stati rilevati anche fino a 4 mesi dopo la vaccinazione. Gli esosomi con la proteina S vengono espulsi nel flusso sanguigno dalla milza e finché continuiamo ad averli, è un segno che il picco continua a circolare nel sangue.

Sebbene Pfizer abbia assicurato che il vaccino sarebbe rimasto localizzato nel sito di iniezione e potrebbe durare solo un paio di giorni, lo studio ha dimostrato che può rimanere nel sistema linfatico per almeno due mesi dopo l’inoculazione , poiché l’organismo non è in grado di disintossicarsi la proteina spike. Questo spiega gli effetti negativi rilevati a lungo termine. Ad oggi, le ragioni per cui l’mRNA dei vaccini persiste rimane un enigma e su questo c’è ancora molta polemica.

Alcuni interpretano questi tempi lunghi come un’indicazione che l’mRNA potrebbe integrarsi nel genoma del vaccinato . Questo studio con simulazioni in vitro replica il processo di trascrizione inversa da RNA a DNA , ma queste simulazioni devono essere contestualizzate perché il processo è accelerato poiché si tratta di cellule tumorali che avrebbero un oncogene attivato dal quale si dividono continuamente. Ciò indica semplicemente che è un processo possibile in determinate condizioni, cioè con quantità sufficienti di LINE1, ma una coltura cellulare non è il corpo umano. La cosa interessante di questo studio è che un aumento del siero di LINE1 viene rilevato dopo l’inoculazione, l’equilibrio di LINE1 è critico nelle prime settimane di gestazione,troppa o troppo poca espressione di LINE1 interrompe lo sviluppo dell’embrione. Di aborti spontanei e gravidanze interrotte abbiamo prove nei dati VAERS.

In ogni caso, è necessario e urgente condurre studi per indagare se ciò che gli autori hanno visto nel lignaggio delle cellule epatiche negli esperimenti in vitro si verifica anche negli organismi viventi.

Altri invece sono favorevoli alla spiegazione delle uridine sintetiche, che sono state aggiunte in modo che l’RNA iniettato potesse bloccare la risposta immunitaria e che è stata la punta di diamante di questa tecnologia. Roberto Malonecommenta: “Un’ipotesi molto reale è che la sostituzione della pseudouridina con l’uridina per evitare la risposta immunitaria funzioni così bene che l’mRNA elude completamente le normali vie di eliminazione/degradazione. Pertanto, l’mRNA che non è incorporato nelle cellule nel sito di iniezione migra verso i linfonodi o potrebbe trovarsi in tutto il corpo, come suggeriscono i dati non clinici di Pfizer, continuando l’espressione proteica lì. Che questo non sia stato pubblicato o indagato mostra la grave violazione del dovere normativo da parte di Pfizer, Biointech, Moderna.L’uso di questi vaccini, che includono la pseudouridina senza comprenderne appieno le implicazioni e senza che la FDA/EMA richieda un pacchetto normativo preclinico completo di tossicologia, compreso il follow-up a lungo termine, come avviene con qualsiasi altro singolo adiuvante o additivo chimico, è scioccante . Poi c’è il nuovo uso delle nanoparticelle uniche utilizzate in questi vaccini, anch’esse valutate solo marginalmente, come mostrano i dati giapponesi di Pfizer “.

Bioaccumulo lipidico

L’uso di nanoparticelle lipidiche che incapsulano l’RNA per proteggere l’RNA esogeno dal sistema immunitario e dargli il tempo di raggiungere i ribosomi è stato un altro punto chiave che ha reso praticabile questa tecnologia, nonostante questi grassi sintetici (ALC-0315 e ALC-0159). era stato inoculato solo per via endovenosa nell’uomo e ad oggi non c’era alcun rapporto di tossicità, avevamo solo uno studio inedito che il Giappone ha chiesto alla Pfizer per l’approvazione e che è finito per essere trapelato ai media e di cui abbiamo riportato in un altro articolo .

I documenti sul “vaccino” mRNA richiesti da un giudice federale della Pfizer stanno finalmente cominciando a venire alla luce , dopo che è stata respinta una richiesta della FDA in cui si intendeva pubblicare solo 500 pagine al mese, il che avrebbe richiesto più di 75 anni per portare alla luce tutta la documentazione su composizione, prove e collaudati seguiti. Viene loro invece imposto un tasso di pubblicazione di 55.000 pagine al mese . Grazie a ciò, è stato rivelato il rapporto realizzato da Pfizer per vedere la tossicità e l’accumulo di questi grassi sintetici: « distribuzione tissutale di una formulazione di mRNA di nanoparticelle lipidiche contrassegnate con [3H] contenente ALC-0315 e ALC-0159 dopo l’iniezione intramuscolare amministrazione in ratti Wistar Han «

• Inizialmente, 21 ratti maschi hanno ricevuto dosi di 100 ug di mRNA/animale. Alcuni segni clinici avversi sono stati osservati dopo circa 24 ore dopo la somministrazione e un’ulteriore revisione dei dati ha mostrato che le concentrazioni erano ben rilevate nei tessuti . Dopo discussioni con lo sponsor, il livello di dose target è stato ridotto a 50 ug mRNA/animale mediante modifica per il resto dello studio.
• Il 18,05% della dose da 50 ug si accumula nel fegato dopo solo 8 ore e rimane a questa concentrazione fino a 48 ore. Va notato che la dose somministrata in una tipica iniezione di mRNA di Pfizer è di 30 ug.
• Accumulo nelle ovaie . Forse ancora più preoccupante della concentrazione media di lipidi ovarici del 12% a 48 ore è la pendenza esponenziale della traiettoria.

Cosa sarebbe successo se avessero esteso i tempi di sacrificio post-dose oltre le 48 ore? Quali sarebbero le concentrazioni all’ora 72 o 96 o 168, ecc…?

Se è stato fatto, non hanno voluto denunciarlo e il motivo è semplice: si tratta di uno studio minimo con l’obiettivo di un’approvazione espressa che non si è mai concentrato sulla sicurezza e sugli effetti nocivi sulla salute a lungo termine. Pfizer potrà sempre affermare di aver condotto gli studi sulla tossicità ma che la FDA non ha richiesto ulteriori test della durata di più giorni. La FDA potrà sempre affermare di non aver rilevato nulla di preoccupante in quegli studi, infatti è ciò che ha messo per iscritto. Quello che è stato un buon “lavoro di squadra”. 

Come Jessica riassume bene nella sua analisi , se i dati fossero stati presentati in modo equilibrato, le conclusioni non sarebbero state che la maggior parte delle nanoparticelle lipidiche fosse stata trovata nel sito di iniezione. Piuttosto, una conclusione più veritiera avrebbe potuto essere più o meno questa: “Sebbene la concentrazione media tissutale più alta sia rimasta nel sito di iniezione, la biodistribuzione è stata chiaramente dimostrata perché i lipidi sono stati trovati in alte concentrazioni nel fegato, nella milza, nelle ghiandole, ecc. ghiandole surrenali e ovaie dopo un breve periodo di 48 ore. Non è noto se l’accumulo sia continuato o meno dopo questo periodo di tempo. Sono necessarie ulteriori ricerche prima che inizino le sperimentazioni sull’uomo”.

Conoscere la tossicità e la degradazione di questi grassi sintetici o di qualsiasi prodotto non utilizzato prima sembrerebbe ragionevole, ma non è stato così. Nei documenti divulgati abbiamo appreso i motivi per cui la FDA/EMA ha esentato Pfizer dall’esecuzione di tali test, e il motivo per cui le nostre “autorità di fiducia” hanno rifiutato di farlo, era perché non si aspettavano che il materiale genetico e i grassi sintetici che avevano avere un potenziale genotossico (causando danni al DNA), cancerogeno (causando il cancro) o mutageno (causando mutazioni). È bene sapere che in questa nuova era post-scienza le convinzioni o le aspettative del regolatore di turno sono sufficienti. La loro fede era così salda che l’hanno lasciata per iscritto:

autoimmunità indotta

Conoscere gli effetti della distribuzione lipidica di queste nanoparticelle è più rilevante di quanto potrebbe sembrare a prima vista, come dettagliato in questo articolo del Dr. Panagis Polykretis di Firenze, Italia.  

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/sji.13160

In esso, mostra il meccanismo d’azione mediante il quale le terapie geniche dell’mRNA come quelle dell’adenovirus ricombinante mettono cellule che catturano sia le nanoparticelle lipidiche che gli adenovirus per produrre ed esprimere antigeni che, quando catturati dai linfociti T CD8+ e/o dai linfociti B, innescare una risposta autoimmune e causare la distruzione delle cellule che producono questi antigeni.

La farmacocinetica o distribuzione delle nanoparticelle e/o dell’adenovirus, che le case farmaceutiche hanno deciso di non studiare, è fondamentale per poter verificare quali tessuti verranno distrutti dal sistema immunitario stesso . È anche ipotizzabile che ad ogni dose di richiamo la risposta autoimmune sia più brutale rispetto alla dose precedente, aggravando le lesioni che provocherà nelle cellule dei tessuti che esprimono i peptidi della proteina spike.

Insomma, il fatto che non abbiamo ancora studi tossicologici preclinici completi o che siano sotto chiave per contratto fino al 2070, è un’anomalia sempre più insostenibile, i dati che conosciamo dall’ordinanza del tribunale rivelano le case farmaceutiche e le sue normative filiali (EMA e FDA), d’altra parte, nemmeno lo sceneggiatore più contorto avrebbe potuto immaginare che ci sarebbero state più prevenzioni con i topi , (limitando l’esperimento a 48h), che con gli umani.

In esso, mostra il meccanismo d’azione mediante il quale le terapie geniche dell’mRNA come quelle dell’adenovirus ricombinante mettono cellule che catturano sia le nanoparticelle lipidiche che gli adenovirus per produrre ed esprimere antigeni che, quando catturati dai linfociti T CD8+ e/o dai linfociti B, innescare una risposta autoimmune e causare la distruzione delle cellule che producono questi antigeni.

La farmacocinetica o distribuzione delle nanoparticelle e/o dell’adenovirus, che le case farmaceutiche hanno deciso di non studiare, è fondamentale per poter verificare quali tessuti verranno distrutti dal sistema immunitario stesso . È anche ipotizzabile che ad ogni dose di richiamo la risposta autoimmune sia più brutale rispetto alla dose precedente, aggravando le lesioni che provocherà nelle cellule dei tessuti che esprimono i peptidi della proteina spike.

Insomma, il fatto che non abbiamo ancora studi tossicologici preclinici completi o che siano sotto chiave per contratto fino al 2070, è un’anomalia sempre più insostenibile, i dati che conosciamo dall’ordinanza del tribunale rivelano le case farmaceutiche e le sue normative filiali (EMA e FDA), d’altra parte, nemmeno lo sceneggiatore più contorto avrebbe potuto immaginare che ci sarebbero state più prevenzioni con i topi , (limitando l’esperimento a 48h), che con gli umani. L’esperimento di massa, per il momento, sembra non avere fine.  

Questo blog non rappresenta una testata giornalistica in quanto viene aggiornato senza alcuna periodicità. Non può pertanto considerarsi un prodotto editoriale ai sensi della legge n° 62 del 7.03.2001. Alcuni testi o immagini inseriti in questo blog sono tratti da internet e, pertanto, considerati di pubblico dominio; qualora la loro pubblicazione violasse eventuali diritti d’autore, vogliate comunicarcelo. Saranno immediatamente rimossi”.